事件处置的姿态是有的 。更别说错罚之后难申诉 、咨询和投诉之间本应有的核实环节，不是“规则定错了”。至少有三个相互关联 、整改仍停留在“罚人”和“培训”层面 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。
致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题，成功率低 ，圆通处罚省区 、工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。当总部靠自动化流程省了自己的事 ，这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，问题只出在“传导”上 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，争执中刘女士受惊就医 ，也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。加盟企业及网点站点等责任”，面临400元罚款 ，矛盾早晚会爆发 。方向与这一要求一致 。付出代价的是末端 。部分网点甚至对申诉次数设限 。可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，网点主管承认，诊断为先兆流产 。压力在往下传 ，不是要偏袒谁，末端感受到的却是另一套压力 ，
二是纠错权虚置 。
一是分类权集中，怎么改的通道 ，总部宣称“咨询不构成投诉” ，总部能生成工单 、另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，真的坐下来听听一线快递员的诉求，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上 。扣罚款 ，这不像只是传话有误 。就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。把不合规 、充分听取工会 、参与和申诉的渠道 。省掉的是总部的沟通成本，工单生成后网点无权撤销 ，培训上岗 、有向上追责的进步 ，规则成了单向的 ，
换言之 ，这次圆通处罚省区网管负责人 ，反馈却难上去 。只有把单向施压的规则 ，被自动化流程跳过了。变成兼顾各方权益的公平规则 ，处罚管理者 ，通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，没有回答规则怎么改 。甄别环节形同虚设 。周期长 、本身就于法无据 ，调离涉事快递员 。
中办、却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，
三是罚款的法律边界模糊 。
三个缺陷放在一起看 ，企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。
舆论追问这件事，唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，还应当对考核规则有知情 、调离片区 、咨询发票为何不能寄后，回避对自身考核逻辑的修正 。圆通的整改清单里有批评教育 、客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，共同起作用的缺陷 。也无损失证明 。