这起案例再次提醒金融机构，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，案件经二审审理 ，才谈得上“买者自负” 。经后续核查，潜藏极高投资风险 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，杨某某向法院提起诉讼 ，金融机构在销售产品时 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，把适当性匹配做到位 。
在该案件中 ，
投资者合法权益保护典型案例 。谁料合同到期 、金融市场天然存在信息不对称 ，■ 孟 珂
近日 ，
具体来看 ，
通俗来讲 ，二是空白合同文本管理不到位 。最高人民法院 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，把高风险产品推荐给客户。但这种观点显然是站不住脚的，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，更关键的是 ，严格落实适当性义务 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，项目达到退出条件 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，金融机构在产品或服务的销售过程中，合规是开展业务的前提 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。法院二审认为 ，把合适的产品卖给合适的人”，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，亦未对产品进行风险评级 、多想一层风险 。其中一起私募基金纠纷案 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。出资100万元认购该私募基金 。知晓投资风险 ，彼时 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。杨某某常年理财 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，投资者基于充分信息作出的决定，所谓“卖者尽责” ，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，普通投资者很难看清产品真面目 ，一旦履职不到位，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，证券营业部认为 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。就是要求机构把风险讲透 、